Neuquén> Este miércoles la Legislatura neuquina comenzará a tratar en el plenario de las comisiones A (Asuntos Constitucionales) y G (Derechos Humanos, Peticiones, Poderes y Reglamento) los cinco pedidos de juicio político a los vocales del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Provincia por diferentes denuncias presentadas desde diciembre pasado por varios sectores sociales.
Los diputados del Movimiento Popular Neuquino tienen la oportunidad de demostrar que están dispuestos a diferenciarse de sus antecesores políticos. Los legisladores de la Concertación tienen la posibilidad de presionar al oficialismo para que se produzca un proceso de investigación y posible enjuiciamiento para limpiarle –y renovarle- la cara al desprestigiado poder judicial provincial, y la oposición más acérrima tiene en sus manos la carta de la presión constante y la denuncia.
A partir del miércoles comienza un proceso muy importante donde se determinarán qué criterios utilizará el gobierno provincial de Jorge Sapag ante las denuncias de corrupción que cayeron sobre los hombros de su antecesor, Jorge Sobisch.
Con el fin de clarificar los complejos procedimientos que se llevarán a cabo y las polémicas que ya se desataron al respecto, La Mañana de Neuquén habló con los denunciantes y especialistas en el tema para intentar explicar de qué se trata el proceso de los juicios políticos que se comenzarán a tratar esta semana en la Legislatura Neuquina.
Los cinco vocales del TSJ neuquino se someterán a un intenso proceso en el cual, si los diputados fallan en contra de ellos, tendrán que ser destituidos de sus cargos e inhabilitados para ejercer cargos públicos “sin perjuicio de someterlo a la acción ordinaria de la Justicia si correspondiese”, como explica la Constitución Provincial.
Las denuncias
El primer pedido de juicio político fue presentado por el gremio judicial SEJUN hacia los tres vocales Eduardo Badano, Jorge Sommariva y Felipe Cía a los que acusó de cobrar un plus salarial por participar en la Junta Electoral, el segundo lo presentó ATEN junto a SEJUN por la supuesta licencia psiquiátrica que el presidente del TSJ, Badano, le habría impuesto sin que se lo solicitara al camarista Héctor Rimaro, quien había votado a favor del gremio docente como querellante en la causa Fuentealba II.
Luego, una multisectorial encabezadas por el ex diputado Ricardo Villar presentaron el tercero contra los vocales Sommariva, Badano y Roberto Fernández, por su participación en el jury contra el entonces fiscal Ricardo Mendaña.
El cuarto lo presentó el Frente Alternativa Neuquina, argumentando ocho razones para llevar a los cinco vocales, Fernández, Sommariva, Badano, Cía y Ricardo Kohon al enjuiciamiento por mal desempeño.
El quinto lo presentó la organización civil Convocatoria Neuquina también a los cinco vocales por mal desempeño por violación del deber de resguardar la independencia del Poder Judicial subordinándolo a los intereses del poder Ejecutivo y por violación de los deberes constitucionales por la correcta administración del Poder Judicial.
Diferentes posiciones
Los legisladores del bloque oficialista y de la Concertación acordaron dar curso a la denuncia a través del plenario de comisiones A y G, según lo que interpretan del artículo 1º de la Resolución 165 del reglamento interno de la Legislatura, que determina el procedimiento para el juicio político.
Entienden que la votación sobre la procedencia del juicio político se debe canalizar a través de las comisiones y luego realizar el sorteo de las Salas Acusadora y Juzgadora.
En tanto, el frente Alternativa Neuquina presentó en la sesión del 12 de marzo la moción para que se sortearan las Salas Acusadora y Juzgadora inmediatamente después de que se le dio estado parlamentario a los cinco pedidos, sin que pase por el plenario de comisiones.
La diferencia más importante es que las Salas se sortean entre todos los diputados, sin respetar la proporcionalidad de la Cámara, por lo tanto las minorías podrían tener un papel preponderante en la discusión, en tanto, las comisiones las domina la mayoría oficiliasta.
“La procedencia, que es lo que se evalúa en estas comisiones según la antojadísima interpretación de la resolución 165, ya fue muy discutida en los diez antecedentes de juicio político”, manifestó la diputada Soledad Martínez. “La procedencia es analizar de dónde viene, para ver si la persona que denuncia lo puede hacer y si los denunciados pueden serlo. No hay nada más que analizar, todo lo demás lo hace la Sala Acusadora”.
Su posición se basa en su interpretación de las condiciones y procedimiento del juicio político que están desarrollados en el artículo 266 de la Constitución provincial. La cual dice: “Podrán ser sometidos a juicio político el gobernador, miembros del TSJ, magistrados y funcionarios que expresamente se determinan en esta Constitución y las leyes, de acuerdo a las siguientes bases: cualquier miembro de la Cámara, funcionario o ciudadano, podrá denunciar a la Legislatura el delito o falta, a efectos de que se promueva la acusación”.
En el inciso B de ese artículo, la Constitución explica: “La Legislatura se dividirá, en cada caso y por sorteo, en dos Salas compuestas, respectivamente, de siete y doce miembros, para la tramitación del juicio político. La Sala Primera será acusadora, y la Segunda, juzgadora. Presidirá la Primera un diputado elegido de su seno, y la Segunda el presidente del TSJ”.
Martínez manifestó que el pase a plenario de comisiones desvirtuará el sentido de la Carta Orgánica. “Estas comisiones se van a tomar todas las atribuciones del mundo. El plenario se va a convertir en la Sala Acusadora y esto nos va a hacer dilatar un mes el sorteo de las Salas y en ese periodo va a pasar lo que todos tememos que pase, no va a quedar ni un solo vocal en el TSJ”, dijo.
RECUADRO
Fuertes cruces entre diputados
Neuquén> “Estoy convencido de que va a hacer juicio político al Tribunal Superior de Justicia”, expresó el diputado radical Marcelo Inaudi.
“Si alguien piensa que esto va a hacer un jury a Mendaña al revés, está equivocado. Necesariamente vamos a tener que dedicarnos al mérito de las denuncias en las comisiones. No quiero pensar que vamos a armar una ‘cajita feliz’ metiendo todos los pedidos en una misma bolsa”, argumentó Inaudi sobre el pase a comisiones el martes pasado en la reunión de Asuntos Constitucionales.
Frente a los reclamos de los tres diputados de Alternativa, el presidente del bloque del Movimiento Popular Neuquino, José ‘Pino’ Russo expresó: “Esto es presuponer que no se va a dar la discusión. Se deben respetar los procedimientos, de todas formas yo no puedo afirmar como Inaudi que sí se van a hacer todos los juicios”.
Martínez y sus compañeros de bancada, Paula Sánchez y Hugo Goncálves, protagonizaron duros enfrentamientos con los legisladores de los demás bloques, en especial con Inaudi y Russo. “En el plenario de comisiones nos vamos a encontrar con un doctor Inaudi que se va a convertir en juez de la comisión y nos va a traducir al castellano a todos los mortales comunes, cuáles son las causales y si pueden o no ser juzgados”, dijo la diputada de Zapala.
Y añadió: “Nosotros creemos que los juicios no van a llegar a su fin, y si lo hacen va a ser a costa de ‘la cabeza’ de uno o dos vocales del TSJ, cuando quienes tienen que compadecer explicar todo lo que pasó en estos ocho años son los cinco vocales”.
Sin embargo ya se pudo observar un posible quiebre en el bloque de la Concertación. El diputado Miguel Ángel Guidali y Amalia Jara no votaron junto a su bloque la moción para que los pedidos de juicio pasen a comisiones, sino que votaron en conjunto con Alternativa. En tanto, el legislador de UNE, Rodolfo Canini no acompañó al frente en el pedido de sorteo de salas aunque anticipó que el plenario se tomaría facultades que no le corresponden.
RECUADRO
El papel de las Salas
Neuquén> Según explica el artículo 266 de la Constitución provincial que la Sala Acusadora nombrará de su seno en cada caso y por sorteo, “una comisión investigadora de cinco miembros, no pudiendo facultar al presidente para que la nombre. Esta comisión tendrá por objeto investigar la verdad de los hechos en que se funde la acusación, teniendo para ese efecto las más amplias facultades”, expresa el inciso E.
“La comisión investigadora terminará sus diligencias en el término perentorio de 40 días hábiles y presentará dictamen con las pruebas a la Sala Acusadora la que lo aceptará o rechazará, necesitándose dos tercios de votos de los miembros de la misma cuando el dictamen fuese favorable a la acusación”.
Además, el inciso E indica que si la Sala Acusadora encuentra mérito, el acusado quedará automáticamente suspendido en el ejercicio de sus funciones, sin goce de sueldo.
Luego se nombrará una comisión de tres miembros para que sostenga la acusación ante la Sala Juzgadora, la cual, admitiendo las pruebas que se le presenten, resolverá dentro del término de 45 días hábiles su sentencia.
Según el inciso H: “Pasado el término, si la Sala Juzgadora no hubiere resuelto, el acusado volverá al ejercicio de sus funciones, abonándosele los sueldos impagos y no pudiendo repetirse el juicio por los mismos hechos”.
“El fallo no tendrá otro efecto que la destitución e inhabilitación para ejercer cargos públicos del inculpado, sin perjuicio de someterlo a la acción ordinaria de la Justicia si correspondiese”, explica el inciso J del artículo 266 de la Constitución Provincial.
Los pedidos de juicio político
El primero
Quién: el Sindicato de Empleados Judiciales (SEJUN)
Cuándo: 20 de diciembre del 2007
A quién: Eduardo Badano, Jorge Sommariva y Felipe Cía
Por qué: por el cobro de un aparente plus salarial de entre 6 y 8 mil pesos cada uno por participar en la Junta Electoral.
Textuales: “El plus salarial que cobraron desde abril hasta noviembre del año pasado significa un 33 por ciento de sus sueldos. Cobraron por realizar un trabajo que está comprobado que es una tarea inherente a su cargo”, explicó el secretario general del gremio, Edgardo Cherbavaz y añadió: “Está comprobado que el hecho es mal desempeño”
En tanto, el presidente del TSJ, Badano, acusado por el gremio manifestó esta semana que Sejun lo denunció porque no le otorgó el aguinaldo completo que el sector reclamó en diciembre pasado.
El segundo
Quién: el Sindicato de Empleados Judiciales (SEJUN) y la Asociación de Trabajadores de la Educación de Neuquén (ATEN)
Cuándo: 19 de febrero de 2008
A quién: al ex presidente del Tribunal Superior de Justicia, Eduardo Badano.
Por qué: por la supuesta licencia psiquiátrica que el vocal le habría impuesto, sin que se lo solicitara, al camarista Héctor Rimaro, que había votado a favor del gremio docente como querellante en la causa Fuentealba II.
Textual: “Badano incurrió en mala conducta en no respetar la independencia interior de jurisdicción del camarista Rimaro, el cual no se disciplinó al poder político del ex gobernador Sobisch, por eso le dieron una licencia que no correspondía, con una certificación médica falsa lo quieren pasar por loco”, manifestó el secretario general del gremio, Edgardo Cherbavaz.
El tercero
Quién: una multisectorial
Cuándo: 20 de febrero 2008
A quién: Eduardo Badano, Jorge Sommariva y Roberto Fernández.
Por qué: por mal desempeño en la función, por haber actuado sin independencia e imparcialidad en el Jurado de Enjuiciamiento promovido al ex fiscal de Cámara, Ricardo Mendaña.
Textual: “Queremos creer que los diputados provinciales van a estar a la altura de las cirucunstancias. Este TSJ dejó muy mal parado a la Justicia neuquina por ser tan dependiente del poder político”, explicó Silvia Couyoupetrou, miembro de la multisectorial denunciante.
El cuarto
Quién: Frente Alternativa Neuquina
Cuándo: el 19 de febrero de 2008
A quién: Eduardo Badano, Jorge Sommariva, Roberto Fernández, Felipe Cía y Ricardo Kohon.
Por qué: ocho hechos que evidencian el mal desempeño en la función, entre los más importantes están el jury de enjuiciamiento al Mendaña, el ilegal desplazamiento del cargo de la titular de la auditoría general del Poder Judicial, Claudia Parodi y el cobro del plus salarial por la actuación de los vocales en la Justicia Electoral.
Textual: “La expectativa que tenemos es que el juicio político se pueda realizar, independientemente de que el resultado sea la remoción de los vocales”, dijo Soledad Martínez, diputada por Alternativa. Y agregó: “Un procedimiento de esta naturaleza lo que permite es sacar a la luz del día la posibilidad de abonar tanto la denuncia como la defensa y que sea toda la comunidad de la provincia la que pueda evaluar y sacar sus propias conclusiones en relación a si lo hechos denunciados tienen gravedad y si se justifica esta sensación de desprestigio de la máxima expresión jurisdiccional de la Provincia”.
El quinto
Quién: organización civil Convocatoria Neuquina
Cuándo: 5 de marzo de 2008
A quién: Eduardo Badano, Jorge Sommariva, Roberto Fernández, Felipe Cía y Ricardo Kohon.
Por qué: mal desempeño por violación del deber de resguardar la independencia del poder judicial subordinándolo a los intereses del Poder Ejecutivo y por mal desempeño por violación de los deberes constitucionales para la correcta administración del Poder Judicial.
Textual: “Cada vez tenemos menos expectativas, aunque parece que hay una decisión política de tratar los juicios políticos no sabemos qué resultados tendrán. Queremos creer que van a sortear las salas pero hasta ahora no nos dieron grandes señales. Exigiremos poder participar como oyentes del plenario de comisiones A y G que comienza el miércoles”, indicó Silvia Couyoupetrou, presidenta de Convocatoria Neuquina.
